近期關于房產(chǎn)稅的試點改革，撲朔迷離，有媒體報道，上海、重慶房產(chǎn)稅改革目前處境尷尬，湖南、湖北房產(chǎn)稅試點準備工作已經(jīng)暫停。 中國房產(chǎn)稅改革真的不合時宜？對此，筆者不能認同。 從長遠來看，房產(chǎn)稅改革的政策目標有三個： 首先，完善我國財稅體系，給地方財政打開一個穩(wěn)定而長久的收入來源途徑，以籌集城市發(fā)展所需資金。我國目前“上重下輕”的財政分配體制，造成地方政府稅收日漸萎縮，財力緊張，過分依賴“土地財政”。因此，尋找穩(wěn)定的地方財源已是迫在眉睫，而開征個人房產(chǎn)稅就成為優(yōu)選。 其次，調節(jié)收入分配，縮小收入差距。目前我國稅制結構的最大特點是營業(yè)稅、消費稅和增值稅等流轉稅的占比太高(超過70%)，而所得稅、財產(chǎn)稅等直接稅比例過小。由于這種“雁過拔毛”式的流轉稅最后大部分都會轉嫁到最終消費者的頭上，普通民眾成為稅負的實際承擔者，而高收入者的實際稅負可能會低于低收入者的實際稅負，這顯然有違稅收負擔的公平原則。另外，收入分配差距在住房方面有較好的體現(xiàn)，對擁有多套住房的人群征收財產(chǎn)稅，顯然既有利于“削高補低”促進社會公平，也有利于改善“重流轉輕所得”的稅制結構。因此，在現(xiàn)階段，房產(chǎn)稅改革的調節(jié)收入分配功能和改善稅制結構功能應該更被看重。 第三，有效抑制住房投資投機性需求，引導合理住房消費，從而在一定程度上控制房價過快上漲。 大家常拿上海和重慶的試點效果不佳，來說明開征房產(chǎn)稅對抑制房價過快上漲沒有作用。這其中有兩點誤解：其一，抑制房價上漲本來就不是房產(chǎn)稅開征的最主要目標，開征房產(chǎn)稅只是構建房地產(chǎn)調控長效制度性框架、引導合理住房消費中的重要一環(huán)而已，把控制房價過快上漲的全部希望都寄托于房產(chǎn)稅，顯然是不現(xiàn)實的；其二，這種質疑混淆了開征房產(chǎn)稅的長期效果和短期效果，從而導致了認識上的不足。上海和重慶的房產(chǎn)稅方案僅僅是試點方案，意義在于為今后全國性的房產(chǎn)稅改革摸索經(jīng)驗。 不可否認的是，當前推行房產(chǎn)稅還缺乏完善的相應的配套措施，比如法理基礎和立法程序、全國房產(chǎn)信息聯(lián)網(wǎng)、房產(chǎn)清查和評估技術、財稅制度改革、土地制度等。但是，不管是環(huán)視世界各國，還是立足于中國實際，征收房產(chǎn)稅都是大勢所趨。 現(xiàn)在是我國某些領域改革的“爬坡”階段，“能改的先改，不能改的就繞著走”的習慣性思維需要有所突破。對于房產(chǎn)稅改革，可以從兩個方面突破：第一，政府部門要提前對房產(chǎn)稅改革工作進行有效的“預期管理”，明確改革的方向、時間規(guī)劃和明晰的執(zhí)行路線圖。第二，盡早探討財政體制改革，明確征收房產(chǎn)稅的支出方向。 在美國，每個州都要征收房產(chǎn)稅，稅率基本為美國房屋價值的1%~3.3%，而且每年征收一次。但是，大部分美國人都不抵制繳納房產(chǎn)稅。美國房產(chǎn)稅的收稅主體是郡、市和學區(qū)，聯(lián)邦當局和州當局并不拿房產(chǎn)稅稅款。一般來說，房產(chǎn)稅在三者之間的分配比例為1:1:5，這就為地方政府維持當局的各項支出、完善公共設施和為民眾提供“從搖籃到墳墓”的良好福利奠定了財政基礎。 因此，征收房產(chǎn)稅的關鍵不是看是否增加了民眾的負擔，而是要看是否真正做到了“稅收取之于民，用之于民”。在我國，道理也是如此，否則，房產(chǎn)稅改革推進的阻力恐難預料。 |
